文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 宋洋

　　商標(biāo)作為企業(yè)識別來源、積累商譽(yù)的重要工具，其保護(hù)范圍與混淆可能性的判斷一直是商標(biāo)法的核心議題。2025年美國聯(lián)邦巡回法院對“ASPIRE BANK”商標(biāo)異議案的判決，不僅推翻了下級審判機(jī)構(gòu)——商標(biāo)審判和上訴委員會（TTAB）的裁定，更在裁判邏輯中深刻揭示了美國商標(biāo)混淆認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中的關(guān)鍵爭議點(diǎn)。本文將以該案為切入點(diǎn)，結(jié)合美國商標(biāo)法律制度與實(shí)踐，分析美國在商標(biāo)混淆性近似認(rèn)定的最新標(biāo)準(zhǔn)。

　　一、案件事實(shí)與裁判要旨的深度剖析

　　CC Serve 與一家銀行合作，該銀行向客戶發(fā)行 ASPIRE 品牌的信用卡和相關(guān)賬戶。Apex Bank 是一家在田納西州注冊的零售銀行。它擁有18家分行，提供個人支票賬戶、個人儲蓄賬戶、企業(yè)支票賬戶、房屋抵押貸款以及消費(fèi)貸款和商業(yè)貸款，但不提供信用卡。

　　本案源于Apex公司向美國專利商標(biāo)局申請注冊“ASPIRE BANK”文字及設(shè)計(jì)商標(biāo)，包括及對應(yīng)彩色設(shè)計(jì)商標(biāo)，指定使用于銀行與金融服務(wù)。CC Serve公司以其在信用卡服務(wù)上注冊的“ASPIRE”商標(biāo)提出異議。TTAB支持異議，認(rèn)定兩者在服務(wù)相關(guān)性和商標(biāo)近似性上存在混淆可能性。

　　TTAB的結(jié)論是，第六項(xiàng)杜邦因素（類似商標(biāo)在相關(guān)市場上的使用情況）不利于Apex公司，而由于雙方提供的服務(wù)高度相似，第一（商標(biāo)的相似性）和第二項(xiàng)杜邦因素（商品/服務(wù)的相似性）則有利于CC Serve公司，因此足以支持認(rèn)定存在混淆的可能性。

　　關(guān)于第六項(xiàng)杜邦因素，Apex公司向TTAB提交了多份證據(jù)，這些證據(jù)顯示了第三方對包含“Aspire”一詞的商標(biāo)的使用情況。這些商標(biāo)將“Aspire”一詞用于信用卡相關(guān)服務(wù)，以及更廣泛意義上的金融服務(wù)行業(yè)。TTAB認(rèn)為，由于Apex和CC Serve的服務(wù)存在重疊，因此，恰當(dāng)界定的相關(guān)公眾是“信用卡服務(wù)的消費(fèi)者”。

　　因此，在審理中，TTAB僅關(guān)注了用于信用卡服務(wù)的商標(biāo)，并認(rèn)為將“Aspire”用于其他服務(wù)的商標(biāo)“本質(zhì)上無關(guān)”。TTAB表示，在Apex公司提交的證據(jù)中，有九個與信用卡服務(wù)相關(guān)的“Aspire”或包含“Aspire”的商標(biāo)（”Aspire-formative marks”），但只有九個商標(biāo)的使用量未達(dá)到“相當(dāng)”或“普遍”的使用程度，故不足以證明在先商標(biāo)的顯著性弱而需要縮小保護(hù)范圍（the mark is commercially or conceptually weak such that it is entitled to a narrow scope of protection）。

　　在上訴審中，聯(lián)邦巡回法院對TTAB的法律分析進(jìn)行了細(xì)致檢視。法院認(rèn)同TTAB對第二因素（服務(wù)相似性）的認(rèn)定，認(rèn)為銀行服務(wù)與信用卡服務(wù)在貿(mào)易渠道、消費(fèi)者群體等方面高度相關(guān)。然而，法院明確指出TTAB在第六因素（類似商標(biāo)在相關(guān)市場上的使用情況）的分析中存在法律錯誤。

　　TTAB在審理中僅考察了“Aspire”系列商標(biāo)在“信用卡”這一完全相同服務(wù)上的使用情況，而排除了Apex提供的42件含“Aspire”或由其構(gòu)成的商標(biāo)在銀行或金融服務(wù)上的使用證據(jù)。聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，這種證據(jù)排除方法違背了杜邦因素體系的基本邏輯，特別是在TTAB已認(rèn)定服務(wù)高度相似的前提下，拒絕考慮這些高度相關(guān)服務(wù)中的商標(biāo)使用情況，造成了裁判邏輯的內(nèi)在矛盾。因此，聯(lián)邦巡回法院判決本案部分維持原判，部分撤銷原判，要求TTAB根據(jù)其關(guān)于雙方服務(wù)高度相似的認(rèn)定，考慮在類似服務(wù)上使用的類似商標(biāo)的數(shù)量和性質(zhì)，以及商標(biāo)的外觀、讀音、內(nèi)涵和商業(yè)印象的基礎(chǔ)上重新審查。

　　二、杜邦因素體系中第六因素的獨(dú)立價值再審視

　　美國商標(biāo)混淆可能性的判斷并非依賴于單一標(biāo)準(zhǔn)，而是通過一系列因素綜合權(quán)衡。在In re E.I. du Pont de Nemours & Co.案中，美國聯(lián)邦巡回法院確立了至今仍在使用的13項(xiàng)非排他性因素（杜邦因素），其中最為常用的包括：

　　?商標(biāo)的相似性；

　　?商品/服務(wù)的相似性；

　　?貿(mào)易渠道與消費(fèi)者的重合度；

　　?消費(fèi)者注意程度；

　　?原告商標(biāo)的強(qiáng)度；

　　?實(shí)際混淆證據(jù)；

　　?類似商標(biāo)在相同或相關(guān)市場上的使用情況等。

　　本案的核心爭議正在于第六因素——“類似商標(biāo)的使用情況”——在混淆認(rèn)定中應(yīng)如何被恰當(dāng)運(yùn)用。

　　第六因素在杜邦因素體系中具有特殊地位。傳統(tǒng)上，審查機(jī)構(gòu)往往將其視為輔助性因素，而本案判決則凸顯了其獨(dú)立價值。聯(lián)邦巡回法院引用了Jack Wolfskin Ausrüstung für Drau?en GmbH & Co. KGAA v. New Millennium Sports, S.L.U.案中的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“市場上已有類似商標(biāo)的數(shù)量和性質(zhì)直接影響消費(fèi)者區(qū)分能力”。

　　從商標(biāo)法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，第六因素實(shí)質(zhì)上涉及“商標(biāo)擁擠理論”（Trademark Crowding Doctrine）。當(dāng)某一商業(yè)領(lǐng)域存在多個相似商標(biāo)時，消費(fèi)者的識別敏感度會相應(yīng)提高，混淆可能性自然降低。TTAB的審理在于將服務(wù)相似性等同于服務(wù)同一性，忽視了市場現(xiàn)實(shí)中的商標(biāo)生態(tài)。

　　更重要的是，法院澄清了第六因素與其他因素的互動關(guān)系。第六因素不僅獨(dú)立影響混淆判斷，還可能反向調(diào)節(jié)第一因素（商標(biāo)相似性）的權(quán)重。當(dāng)市場上存在大量類似商標(biāo)時，即使兩個商標(biāo)本身較為相似，也不必然導(dǎo)致混淆。這種動態(tài)因素權(quán)重分析方法，代表了美國商標(biāo)審查的最新標(biāo)準(zhǔn)。

　　三、商標(biāo)相似性判斷的語境化轉(zhuǎn)向

　　本案判決延續(xù)了美國法院近年來在商標(biāo)相似性判斷上的語境化趨勢。在Coach Services, Inc. v. Triumph Learning LLC案中，聯(lián)邦巡回法院就強(qiáng)調(diào)商標(biāo)相似性判斷應(yīng)當(dāng)置于市場語境中考察。本案從下述幾個角度進(jìn)一步深化了這一理念：

　　第一，商標(biāo)相似性不能脫離商業(yè)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行抽象判斷。TTAB認(rèn)為“ASPIRE”與“ASPIRE BANK”在發(fā)音、外觀和含義上相似，卻忽視了“ASPIRE”在金融服務(wù)領(lǐng)域的常見程度，當(dāng)一個領(lǐng)域充斥著類似商標(biāo)時，理論上，消費(fèi)者將更擅長區(qū)分彼此之間的商標(biāo)，并且不太可能被類似商標(biāo)混淆。

　　第二，商業(yè)印象應(yīng)當(dāng)結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)進(jìn)行評價。如有證據(jù)表明，對應(yīng)領(lǐng)域的消費(fèi)者已被教育區(qū)分這種商標(biāo)，則這往往意味著該商標(biāo)在該領(lǐng)域缺乏商業(yè)力量。也即，該商標(biāo)識別商業(yè)來源的能力較弱，顯著性弱，而應(yīng)被予以弱保護(hù)。

　　第三，法院強(qiáng)調(diào)了“整體比較”原則的重要性。TTAB在分析時過分關(guān)注“ASPIRE”這一共同要素，而未能充分考慮兩個商標(biāo)在整體商業(yè)印象上的差異。“BANK”雖然為描述性術(shù)語，但在金融服務(wù)領(lǐng)域，這種機(jī)構(gòu)性質(zhì)的描述也會引起消費(fèi)者的關(guān)注，從而應(yīng)在整體比較中得到適當(dāng)考量。

　　四、結(jié)語

　　“ASPIRE BANK”案是美國聯(lián)邦巡回法院對商標(biāo)混淆認(rèn)定方法的一次重要澄清。它重申了DuPont因素中第六因素的獨(dú)立價值，強(qiáng)調(diào)了市場語境在商標(biāo)判斷中的核心地位。在商標(biāo)策略層面，該案為商標(biāo)申請人提供了更有力的抗辯工具。當(dāng)面臨基于混淆可能性的異議時，申請人可以嘗試通過收集相關(guān)領(lǐng)域的相同或近似商標(biāo)的并存證據(jù)，構(gòu)建更有說服力的抗辯理由。